En av de sterkeste og viktigste rettigheter man har i Norge er muligheten til å ytre seg fritt i samfunnet uten å bli straffeforfulgt eller havne i fengsel på grunn av sine meninger. Dette så lenge man holder seg unna oppfordringer til å begå kriminelle handlinger, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning.
Ytringsfriheten i Norge er unik i forhold til mange andre land, og det er noe vi som nasjon skal være stolte av. Er man uenig med stell og styre i Norge kan hvem som helst ytre seg i det åpne rom med sin misnøye.
Abgar Barsom-avtalen
Morgan Andersen saksøkte Aftenposten for uriktige påstander rundt en kontrakt med FFK-spilleren Abgar Barsom. Avisen linket denne mot Morgan Andersen til tross for at han var sykemeldt helt fra oktober året før. Utbetalingen Aftenposten satt med kopi av var fra mars 2008. Morgan Andersens navn stod på fakturaen, og derav hevdet de også at han var arkitekten bak avtalen. At hans navn stod der er ikke overraskende. Han stod vel som daglig leder i bl.a Brønnøysund på tidspunktet fakturaen ble utstedt. Selv er det kun uker siden jeg ble fjernet i styret i FFK i Brønnøysundregisteret. Det morsomme er at de jeg ble erstattet med heller ikke lenger sitter i styre og stell.
Glattcella
Aftenposten trykket artikkelen uten tilsvar fra Morgan Andersen. En manglende tilsvarsrett som avisen senere ble dømt for i PFU. Aftenposten hevder de forsøkte å få tak i Morgan Andersen i en "hel time" uten å lykkes. Morgan satt nemlig på glattcelle i Sarpsborg hvor han også var så heldig å få sjekket om hemoridene fortsatt var intakt ;) Det var forøvrig ingen ubesvarte samtaler fra Aftenpostens journalist i lista da Morgan fikk igjen telefonen senere samme kveld.
Forliket
Når Morgan senere hevdet overfor Aftenposten at han umulig kan ha hatt noe med avtalen å gjøre fordi han var sykemeldt, og at han heller ikke hadde noen som helst kontakt med klubben etter oktober 2007, så vender de det døve øret til. Aftenpostens journalist hevdet helt inn i rettsaken, under ed, at han var sikker på at det han skrev var rett. Når han av Morgans advokat blir konfrontert med at samtlige vitner i saken Morgan vs Aftenposten renvasket Morgan for involvering, så sier han at han må se på saken med andre øyne. Til og med Aftenpostens vitner renvasket Morgan 100 %. Hvorfor har ikke Aftenposten tidligere vårt villige til å gjøre samme innrømmelser ? Når saken ble berammet kontaktet Aftenposten Morgans advokat og foreslod et forlik på 50 000 kr. De hevet dette senere til 100 000, men Morgan ønsket at de i tllegg skulle trykke en unnskyldning for det som hadde stått på trykk. Det nektet Aftenposten.
Prosedyren
Under siste dag av rettsaken prosederer Aftenpostens advokat med at , jo det vi trykket var ærekrenkende og bør kunne resultere i en en erstatning med maksbeløp på kr 100 000,- De mener Morgan ikke kan bevise et tap på hele 3,6 millioner kr. Men spørsmålet om at en ærekrenkelse har funnet sted innrømmer de.
Rettsaken var en parodi på flere områder. Den kollektive hukommelses-svikten fra tidligere FFK-ledere var til tider patetisk. Men rettsaken dreide seg ikke så mye om selve "forbrytelsen" Aftenposten selv innrømmet, men mer om hvordan en kontrakt med Barsom ble inngått, eller ikke inngått, eller rett og slett om det var en kontrakt.
Dommen
Så står vi da igjen med dommen. Aftenposten frikjennes, til tross for at de har innrømmet ærekrenkelse, og Morgan dømmes til å betale saksomkostninger på hele 450 000 kr.
Aftenposten er selvfølgelig fornøyde med dommen, men hvordan de i denne saken klarer å frikjennes må noen med bedre juridiske kunnskaper enn undertregnede forklare meg. Selv i dommen står det at det har funnet sted en ærekrenkelse.
Hvis noen av dere lurer på hvordan Morgan Andersen hadde det i perioden etter 13.desember 2011, hvor han som den eneste av de misstenkte ble hentet av politiet hjemme og kastet på glattcelle, så bør man ikke være rakettforsker for å forstå dette. Er det greit at hvem som helst innenfor pressen heller enda mer bensin på bålet til en mann som ligger nede for telling.
Skal vi vedde ?
Jeg er 100% sikker på at Morgan Andersen ikke dømmes for noen som helst involvering i Piiroia-saken. Den som tør vedde 1000 kr mot meg får bare ta kontakt.
Hvor går grensen ?
Hvor langt får pressen lov å gå i uriktige påstander før noen sier stopp ? Skal ikke ytringsfrihetens begrensninger gjelde for dem også. De som husker det tragsike utfallet i Tore Tønne-saken erindrer også at pressen i etterkant av selvmordet tok et oppgjør med seg selv. De hadde blod på hendene i den saken, men det er tydelig at tiden leger alle sår også for pressen. En svakere mann enn Morgan hadde valgt en helt annen utvei enn å kjempe i mot. Han har heldigvis en helt unik og fantastisk familie som støtter ham 100%. Her kunne pressen fort fått nok et liv på samvittigheten. Ville man da i etterkant sagt at valget tok han selv ?
Svimlende erstatningssum
Med en erstatningssum på 450 000 kr som belønning for at han er ærekrenket, så er jeg stygt redd for at nettopp ytringsfriheten er den store taperen her. Og anker han så står han i fare for å måtte betale enda mer i saksomkostninger til Aftenposten. De stiller nemlig med de desidert beste advokatene i faget, fordi de har råd til det. Advokater som under rettsaken tydligvis ønsket å fremstå som good cop, bad cop. Maken til oppførselen til den kvinnlige advokaten til Aftenposten skal man lete lenge etter. Hun kalte Morgan både for det ene og det andre, men synes hun kunne slippe unna det bare hun føyet til " jeg mener". Vel da mener jeg at du er en skikkelig drittsekk og selve bildet på en morsom vits. Hva er 200 advokater på bunnen av Oslofjorden ? En god start ;)
Kan Aftenpostens eiere og ledere se seg selv i speilet og kreve at Morgan betaler saksomkostningene ?
Og gjelder ikke ytringsfrihetens begrensninger om ærekrenkelse for pressen ?
